Unfortunately, the Interdisciplinary Study Group on Animal Ethics at Heidelberg University is currently not active. Therefore, this blog is not continued. However, the articles published so far will continue to be available online. For more information, please see www.ag-tierethik.de

The gist of the legislation is not quite what it seems. Great Apes will not be understood to have the rights the American Founders, following the English philosopher John Locke, identified in the Declaration of Independence. There will not be protection of the right to freedom of speech, freedom of religion, or even the right to life and liberty, which are the central rights Locke and the American Founders set out to secure for human beings. Indeed, the very idea of giving apes rights is alien to the tradition of individual human rights—no one gives us rights; we have them because of our human nature (ergo, “natural” rights).

The basis of these rights is that human beings make choices in their lives, possess free will, and can act responsibly or not. It is to secure their sphere of sovereignty or self-governance that the concept or human rights has been identified. Within their sphere of personal authority they are free to decide what they will do and no one may force them to act against their will. This is necessary because in society fellow human beings can intrude on them, interfere and rob them of their freedom to make their own moral choices. Thus, for example, even though someone may write something obscene or say something offensive, no one may stop that person from doing so other than by peaceful means, such as convincing him or her to do otherwise. Without the acknowledgment of human rights some people, usually oppressive governments, take it upon themselves to make others their subjects, to deny them their sovereignty.

The bottom line is that human beings are, as a rule, moral agents, while no ape has that capacity. Which is why despite all the talk of the rights of great apes, no one seriously proposes that apes be judged morally, that they may be guilty of misdeed or gain credit for commendable actions. That would be to treat them like human beings but despite the fact that the DNA of these animals “is 95 percent to 98.7 percent the same as that of humans,” the difference is crucial. It means no great ape will be taken to court for devouring its young, whereas infanticide when committed by a person is severely punishable because human beings can choose to do the right or wrong thing and are held responsible for this.

Some speak of human beings “deserving” rights but that is wrongheaded. They have them or do not. It’s not as if they did something commendable and so they deserve to be given rights. (Who is to do this giving, anyway? That was something that monarchs might have done, grant a certain standing to some of their subjects. But the authority to make such grants was exposed as a fiction.)

Others rail against the supposed claim that human rights are absolute but that’s a fabrication. It is clear enough that human beings can be so badly damaged that their rights would need to be seriously qualified, as are the rights of children and senile persons. In nearly all realms of human affairs there are borderline cases and fuzzy delineations—for example, between an infant and a child, a child and an adolescent and the latter and an adult. No precise border exist here but intelligent people still know the difference and make ample use of it.

Ultimately the Spanish effort to treat apes as if they were people serves but one clear purpose: it empowers government officials who would eagerly regiment the rest of us who may be dealing with great apes. And the effort is rather ironic, to boot: isn’t it in Spain that there is widespread bull fighting? One might suppose that it is those bulls who need protection from abuse by Spain’s citizens, not great apes (of whom there are but a few in Spanish zoos).

Perhaps this is simply the fallout of a common attitude. That is for people to favor the significance of their line of work over and above all others. A great many economists, I can personally testify, are good at this–nothing is as relevant and pertinent to our lives as economics! Some have even written for a book unabashedly titled “economic imperialism.” But many sociologists, psychologists, biologists, and the rest exhibit such chauvinism as well.

In recent weeks there has been evidence of the practical impact, mostly for the worse, of certain philosophical ideas and the prestigious position of those who propound them. I am talking about animal “rights” or liberation champions, like the now world famous Princeton University philosopher Peter Singer.

First, in Spain the government has declared that great apes have the rights to life and liberty, rights that had been understood to belong only to human beings. It isn’t immediately obvious how this legal declaration is going to be implemented–do they have a lot of great apes in Spain? But it probably will have an impact at zoos and circuses, as well as, and more importantly, at medical research centers. And that, in turn, will very likely pose impediments to certain activities, some vital to human well being, others less so.

On this side of the Atlantic the animal rights/liberation doctrine has had dire consequences and continues to be deadly for human beings. The New York Times recently editorialized against making DDT available for fighting malaria around the world, in part because some penguins in Antarctica were found to have a little of it in their bodies. No, they didn’t die of this, nor seem to have had any serious illness associated with it but merely because there is that possibility, based on Rachel Carson’s terribly influential 1964 book, Silent Spring! And admittedly there is evidence that DDT has done harm to the eggs of some birds.

So what? Why shouldn’t some birds suffer, even die, in the effort to improve the chances of human beings to survive certain deadly diseases? Well, because, as animal rights/liberation advocates like Singer (and another philosopher, Tom Regan), maintain, it would be to unjustly harm these animals to permit DDT to be used to help human beings.

This misanthropic doctrine is widely promulgated in various publications, including the most recent issue of Philosophy Now which has devoted most of its pages to making the case for animal rights/liberation. Sadly, no opponents to the doctrine were given space, although in fairness that’s partly due to the simple fact that very few philosophers are on record defending the use of animals for purposes of helping human beings even with fatal medical problems such as malaria. It is estimated that millions of Africans have died because of the influence of Rachel Carson and other opponents of the medical use of DDT.

In much of moral philosophy or ethics it is taken as an article of faith, though not much defended, that human beings ought to live lives of self-sacrifice. As Singer put it, several years ago, “Animal Liberation will require greater altruism on the part of mankind than any other liberation movement, since animals are incapable of demanding it for themselves, or of protesting against their exploitation by votes, demonstration, or bombs.” So even though animals routinely kill and maim fellow animals for their own benefit–albeit, as a matter of their hard wired instincts, not from free choice–there is something lowly about human beings making use of other animals for their own good. Why so?

Nothing much of an answer is given to that question–indeed, in Singer’s case, it rests, ultimately, on his intuitions or, as I would call them, sentiments. What is needed is a vigorous philosophical and related defense of human life and flourishing, including human rights, and rejection of a sadly widespread misanthropic outlook that goes nearly unopposed now in the community of moral philosophers.

Anschuldigungen gegen konkrete Straftaten gegen die Verhafteten liegen bisher nicht vor, lediglich der Verdacht auf Mitgliedschaft in einer “kriminellen Vereinigung”. Etwa fünf Insassen sind seitdem in Hungerstreik, darunter DDr. Martin Balluch, Obmann des “Vereins gegen Tierfabriken”, den sie fortsetzen wollen bis die Untersuchungshaft beendet wird oder die Anschuldigungen konkretisiert werden. Die Hausdurchsuchungen mit teils gezogenen Waffen wurden mit Vorwürfen in Zusammenhang mit einem Buttersäurenanschlag, dem Verkleben eines Schlosses sowie der Bedrohung einer Pressesprecherin des Pelz-vertreibenden Unternehmens “Kleider Bauer” legitimisiert. Durch die Beschlagnahmung diverser Unterlagen und Einrichtungsgegenständen sind auch die nicht beschuldigten Tierschutzorganisationen wie der Verein gegen Tierfabriken, der Wiener Tierschutzverein und RespekTiere in Mitleidenschaft gezogen, wodurch die Tierschutzarbeit stark beeinträchtigt wurde. Unterdessen finden in Österreich, Deutschland und anderen Ländern Protestkundgebungen statt. Die österreichischen Grünen fordern die Freilassung der Tierschützer aus der Untersuchungshaft.

Quellen:

• Die Zeit, 28.05.2008: “Operation Pelztier”
• DiePresse.com, 26.05.2008: “Tierschützer in Haft: Grüne orten Fehler bei Ermittlungen”

Auf 295 Seiten informieren international renommierte Autorinnen und Autoren über den aktuellen Stand der Tierrechtsdebatte in den Natur- und Geisteswissenschaften.

295 Seiten

ISBN 978-3-89131-417-3

Verkaufspreis: 22,00 €

Mit Beiträgen von Markus Wild, Hanno Würbel, Hanna Rheinz, Helmut F. Kaplan, Tom Regan, Peter S. Wenz, Mylan Engel Jr., Antoine F. Goetschel, Jörg Luy, Eisenhart von Loeper, Kurt Remele, Silke Bitz, Raymond Corbey, Renate Rastätter, Carl Cohen und Eugen Drewermann.

Zielgruppe sind Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, Studierende, Lehrerinnen und Lehrer, Personen aus Tierschutz und Politik, andere Interessierte und insbesondere Schul- und Universitätsbibliotheken. Ihnen allen wollen wir mit unserem Tagungsband eine fachlich breit gefächerte Informationsquelle über den aktuellen Stand der Tierrechtsdebatte in Deutschland und in der Welt für Forschung, Unterricht und Arbeit an die Hand geben.

Noch heute versandkostenfrei online bestellen.

Der momentan wichtigste Mann in diesem Geschehen ist der Direktor des Zentrums, Prof. Andrew Linzey. Der Theologe und Schriftsteller ist Mitglied der Theologischen Fakultät der University of Oxford und besetzt den ersten Lehrstuhl in “Ethik, Theologie und Tierschutz”. Linzey studierte und lehrte zuvor an verschiedenen internationalen Universitäten, so war er unter anderem Gastprofessor an der veterinärmedizinischen  Universität Jerusalem, und hat Ehrenprofessuren in Theologie an den Universitären Birmingham und Chicago (USA) inne. Seine Arbeit wurde zahlreich gewürdigt, unter anderem 1990 durch die Verleihung der “Peaceable Kingdom Medal for outstanding work in the field of theology and animals“. Besonders bedeutend für das Gebiet der Tierethik sind vor allem seine Veröffentlichungen. So hat Lindzey mehr als 20 Bücher und 100 Artikel geschrieben, bzw. herausgegeben.

Als Leiter des neuen Zentrums ist sein Ziel die unabhängige, wissenschaftliche und objektive Beschäftigung mit dem Thema Tierethik. Über 100 Akademiker, die aus verschiedenen Ländern zusammengekommen sind, arbeiten nun gemeinsam auf diesem Bereich. So ist beispielsweise der Literaturpreisträger Prof. J. M. Coetzee eines der Ehrenmitglieder. Es ist wohl nicht übertrieben, dieses Zentrum als einen Meilenstein zu bezeichnen. Es kennzeichnet den stetig wachsenden Einfluss moralischer Überlegungen zur Mensch-Tierbeziehung und verdeutlicht zudem, dass Veränderung gerade durch tolerante Auseinandersetzung mit dem Thema erreicht werden kann. Das sich angesammelte tierethische Gedankengut ist hierbei Basis und Ausgangspunkt der moderne Forschung.

Zwar bleibt der Mensch ein wichtiger Bestandteil auch dieser Forschung, da eines der ersten Forschungsgebiete die Klärung der Beziehung zwischen Tierquälerei und Aggressionen bzw. Gewalt gegen Menschen sein soll. Dennoch kommt den nicht-menschlichen Tieren eine akademische Aufmerksamkeit zu, die noch vor wenigen Jahren schlicht undenkbar gewesen wäre. Ein beeindruckendes Projekt, dem nicht nur von tierrechtlicher Seite große Aufmerksamkeit und positive Resonanz zukommt. So wird das neue Zentrum auch von Befürwortern von Tierversuchen angenommen. Ein Sprecher aus diesem Bereich formulierte es folgendermaßen: “Wir verstehen, dass es Unstimmigkeiten auf dem Gebiet der Tierrechte gibt, aber wir glauben, dass diese durch Diskussion und nicht durch Gewalt und Einschüchterung gelöst werden sollten.” Es scheint, als wäre in diesem Zusammenhang die sogenannte Gegenseite Teil einer Synthese auf dem Weg zu einem besseren Verständnis anderer Tierarten.

Ich war positiv überrascht, eine Hauptseminarveranstaltung zum Thema “Mensch und Tier” im Lehrplan Ihres Seminars im Sommersemester 2006 zu sehen. Damit haben Sie einem Thema Raum und Orientierung gegeben, das von der traditionellen akademischen Philosophie bislang vernachlässigt oder erst gar nicht zur Kenntnis genommen wurde.

Ist allerdings “Philosophie ihre Zeit in Gedanken gefasst”, dann kann ihr einerseits diese Vernachlässigung nicht zum Vorwurf gemacht werden und erklärt andererseits die Notwendigkeit, “Tierethik” in den Themenkatalog der Philosophie aufzunehmen. Damit haben Sie einen ersten wichtigen Schritt unternommen, um der wachsenden Bedeutung dieses Themas im öffentlichen Diskurs die erforderliche Orientierung in einem philosophischen Diskurs zu verleihen.

Ich möchte Sie ermutigen, diese notwendige Bereicherung philosophischer Ausbildung im Rahmen Ihres Veranstaltungsangebots beizubehalten. Sie bereichern damit nicht nur die zeitgenössische Debatte in diesem Themenbereich. Sie ermöglichen es darüber hinaus, die notwendigen grundsätzlichen Fragestellungen in dieser Debatte aufzuwerfen und ihrer Behandlung Bedeutung und Orientierung zu verleihen.

Die Philosophie ist in diesem Kontext interessegeleiteter Auseinandersetzungen wohl die einzige Disziplin, die weitgehend interessefrei und auffordernd ganzheitlich an diese Fragestellungen herangehen kann.

Ich würde es deshalb sehr begrüßen, in Ihrem Veranstaltungskalender für das Sommersemester 2007 eine Fortsetzung dieses Seminarangebotes zu finden.

Mit freundlichen Grüssen

Dr. phil. Rainer Blesch

Korrespondierendes Mitglied
der Interdisziplinären Arbeitsgemeinschaft Tierethik

Director Core Competency Development & Innovation
Whirlpool Europe
Via G. Borghi, 27
21025 Comerio (VA)
Italien

Dieser Brief wurde am 17. Januar 2007 versandt an das Philosophische Seminar der Universität Heidelberg, Schulgasse 6, 69117 Heidelberg.

Download:

• Brief als PDF-Datei
• Brief als DOC-Datei
]]> http://tierethikblog.de/2007/01/17/offener-brief-an-das-philosophische-seminar-der-universitat-heidelberg/feed/ 2 http://tierethikblog.de/2007/01/05/singer-bei-maischberger/ http://tierethikblog.de/2007/01/05/singer-bei-maischberger/#comments Fri, 05 Jan 2007 10:06:03 +0000 Dr. Helmut F. Kaplan http://tierethikblog.de/2007/01/05/singer-bei-maischberger/ Am 2. Jänner 2007 war Peter Singer zu Gast in der Sendung “Menschen bei Maischberger”. Thema: “Wer hat ein Recht auf Leben?” In einem solchen Rahmen konnte Singer naturgemäß sein letztlich doch recht komplexes ethisches Konzept (insbesondere das Person-Kriterium samt seinen biologischen, medizinischen, ethischen und sozialen Implikationen) nicht hinreichend vermitteln.

Aber einmal mehr zeigte sich, daß es darauf auch gar nicht so sehr ankommt. Entscheidend sind vielmehr die Fragen, die er stellt, die Widersprüche, die er aufzeigt, und die Verunsicherung, die er auslöst. Denn dies führt mittel- und langfristig zu einer Rationalisierung – im Sinne von Rational-Machen – unseres moralischen Denkens und Handelns.

Eine solche Rationalisierung hat übrigens bereits in nicht geringem Maße stattgefunden (etwa im Hinblick auf das Potentialitätsargument im Zusammenhang mit Stammzellenforschung und Präimplantationsdiagnostik) – was Singers Gegner freilich kaum bemerken, geschweige denn zugeben würden.

Rationalisierung der Moral – davon profitieren naturgemäß diejenigen am meisten, deren moralische Bewertung und Behandlung derzeit am irrationalsten ist: die Tiere! Vor dem Hintergrund der biologischen Fakten (Darwin!) bedeutet jede ethische Entwicklung in Richtung Rationalität einen Fortschritt für die Tiere!

]]> http://tierethikblog.de/2007/01/05/singer-bei-maischberger/feed/ 1 http://tierethikblog.de/2006/12/18/die-rechtlichen-grundlagen-der-tierversuche/ http://tierethikblog.de/2006/12/18/die-rechtlichen-grundlagen-der-tierversuche/#comments Mon, 18 Dec 2006 15:05:44 +0000 Jürgen Schneele http://tierethikblog.de/2006/12/18/die-rechtlichen-grundlagen-der-tierversuche/ Längst nicht alle Staaten besitzen ein Tierschutzgesetz. In der Bundesrepublik Deutschland ist dies der Fall [1]. Dieses Tierschutzgesetz erlaubt Tierversuche, es schränkt sie aber deutlich ein. Dennoch wurden im Jahre 2003 in der Bundesrepublik Deutschland 2.112.341 Wirbeltiere zu Versuchszwecken eingesetzt (durchschnittlich 5.787 Tiere pro Tag) [2]. Es stellt sich die Frage, wie es legal sein kann, wissenschaftliche Experimente an Tieren durchzuführen, obwohl doch eigens Gesetze mit dem Ziel geschaffen wurden, deren Schutz zu gewährleisten.

Der folgende Artikel soll zur Klärung beitragen. Er bietet eine Übersicht der gesetzlichen Regelungen zur Zulässigkeit und Durchführung von Versuchen an Tieren, gegliedert nach den einzelnen Bereichen, in denen sie stattfinden, oder sogar vorgeschrieben sind.

Tierschutzgesetz [1]

Tierversuche sind nach § 7 Abs. 2 Nr. 1-4 TierSchG erlaubt, allerdings nur dann, wenn sie zu einem der folgenden Zwecke unerlässlich sind:
• Vorbeugen, Erkennen oder Behandeln von Krankheiten
• Erkennen von Umweltgefährdungen
• Prüfen von Stoffen auf Unbedenklichkeit für Mensch und Tier
• Grundlagenforschung

Der § 7 Abs. 3 TierSchG schränkt Tierversuche grundsätzlich ein. Danach dürfen sie nur dann durchgeführt werden, „wenn die zu erwartenden Schmerzen, Leiden oder Schäden der Versuchstiere im Hinblick auf den Versuchszweck ethisch vertretbar sind“.

In Absatz 4 des § 7 TierSchG werden Versuche an Tieren zur Entwicklung oder Erprobung von Waffen und Munition verboten. Absatz 5 verbietet Tierversuche zur Entwicklung von Tabakerzeugnissen, Waschmitteln und Kosmetika.

Wissenschaftliche Experimente an Wirbeltieren (dies gilt somit nicht für Insekten) sind nach § 8 Abs. 1 genehmigungspflichtig. Keiner Genehmigung bedürfen Versuche (§ 8 Abs. 2 TierSchG), die durch das Europäische Arzneibuch [3] oder durch Rechtsgrundlagen der Europäischen Union [4, 5] vorgeschrieben sind.

Der § 8a TierSchG schreibt vor, dass für alle, auch nicht genehmigungspflichtige Experimente an Wirbeltieren, eine Meldepflicht bei den zuständigen Behörden besteht.

Grundlegende Richtlinie der Europäischen Union zu Versuchstieren

Grundsätzlich gilt für die Durchführung aller Tierversuche bereichsübergreifend die EU-Richtlinie 86/609/EWG zum Schutz der für Versuche und andere wissenschaftliche Zwecke verwendeten Tiere von 1986 [6]. Sie stellt beispielsweise Bedingungen an die Zucht und Unterbringung der Tiere oder schreibt die Notwendigkeit einer Betäubung oder gegebenenfalls eines frühen schmerzlosen Tötens vor.

In Artikel 1 wird als Ziel der Richtlinie die Annäherung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedsstaaten angegeben, „um zu vermeiden, dass sich diese Vorschriften insbesondere durch Wettbewerbsverzerrungen oder Handelshemmnisse nachteilig auf die Schaffung und das Funktionieren des Gemeinsamen Marktes auswirken.“ Tierschutz ist somit nicht das vorrangige Ziel.

Allerdings darf nach Artikel 7.2 dieser Richtlinie ein Tierversuch nicht durchgeführt werden, „wenn zur Erreichung des angestrebten Ergebnisses eine wissenschaftlich zufriedenstellende, vertretbare und praktikable Alternative zur Verfügung steht, bei der kein Tier verwendet werden muss“.

Medizinische Produkte und Geräte

EU-weit gilt für die Erforschung und Entwicklung, sowie Herstellung und Qualitätssicherung von Produkten und Geräten für die Human-, Zahn-, und Veterinärmedizin die Richtlinie 93/42/EEG über Medizinprodukte [7]. In diesem Bereich sind Tierversuche sehr oft als Testverfahren der Arzneimittelprüflichtlinien und des Europäischen Arzneibuchs vorgeschrieben [3, 8, 9].

In der Forschungsphase, in der sowohl neue Wirksubstanzen als auch neue Wirkmechanismen gesucht werden, finden fast ausschließlich tierversuchsfreie Verfahren statt. Tierversuche kommen meist erst dann zum Einsatz, wenn sich eine Substanz als vielversprechend herauskristallisiert hat [10].

In der Entwicklungsphase sind Art und Umfang der Prüfverfahren am Tier auf Wirkung, Nebenwirkungen sowie mögliche toxische Effekte durch Vorschriften geregelt. Auch nach der Zulassung eines Arzneimittels mit einem neuen Wirkstoff sind neben anderen Methoden Tierversuche zur Prüfung von Wirkung und Nebenwirkungen vorgesehen [9].

Toxikologische Untersuchungen und andere Sicherheitsprüfungen

Der Gesetzgeber schreibt Tierversuche nicht nur für die Testung medizinischer Produkte vor, sondern auch zum Zweck des Verbraucherschutzes, sofern keine akzeptierte Alternativmethode zur Verfügung steht. Dies soll sicherstellen, dass mögliche Gefahren von Produkten für den Verbraucher und die Umwelt erkannt werden. Ruft eine Substanz eine toxische Wirkung hervor, besteht eine entsprechende Kennzeichnungspflicht (z.B. „Reizt die Augen“).

Bindende Vorschriften zur Sicherheitsprüfung von Chemikalien sind die OECD Guidelines for Testing of Chemicals [11] und die EU-Richtlinie 67/548/EEC zur Einstufung, Verpackung und Kennzeichnung gefährlicher Stoffe [4]. In Anhang V dieser Richtlinie [5] sind die Testmethoden festgeschrieben, mit denen die Substanzen auf mögliche toxische und umweltgefährdende Effekte untersucht werden müssen. Viele dieser Methoden sind Tierversuche. Im Jahr 2000 wurden zwei Tierversuche aus Anhang V durch Alternativen ersetzt und somit EU-weit abgeschafft [12, 13]. Im Moment befinden sich 40 Methoden des Anhang V in der Entwicklung oder Revision [14].

Tierversuche in der Tabak- und Kosmetischen Industrie [14]

Zur Entwicklung von Tabakerzeugnissen und Kosmetika dürfen nach § 7 Abs. 5 TierschG [1] grundsätzlich keine Tierversuche durchgeführt werden. Toxikologische Tierversuche sind allerdings auch hier noch zur Sicherheitsprüfung vorgeschrieben [15]. Ab Mitte März 2009 dürfen grundsätzlich keine kosmetischen Mittel mehr vertrieben werden, bei deren Entwicklungs- oder Zulassungsprozess irgendeine Art von Tierversuch durchgeführt wurde, auch dann nicht, wenn für deren Sicherheitsbewertung keine Alternativmethoden zur Verfügung standen. In vier Ausnahmefällen beträgt die Frist März 2013.

Die Richtlinien des Scientific Committee on Cosmetic Products and Non-Food Products Intended for Consumers (SCCNFP) [16] sehen noch in vielen Fällen Tierversuche zur Sicherheitsbewertung kosmetischer Produkte vor. Allerdings werden in diesem Bereich, auf Grund des Drucks des Gesetzgebers (s.o.), mehr Alternativmethoden als in den OECD-Richtlinien zur Testung von Chemikalien [10] akzeptiert.

Bei der Betrachtung dieser Verordnungen, die den Einsatz von Tieren zu Versuchszwecken regeln oder sogar vorschreiben, soll abschließend noch einmal die wichtigste Regel hervorgehoben werden.

Der Gesetzgeber verbietet grundsätzlich den Einsatz von Tierversuchen, wenn eine akzeptierte Alternativmethode zur Verfügung steht [6]. Zudem fördert er die Entwicklung von Alternativmethoden finanziell und schuf behördliche Anlaufstellen für Wissenschaftler [17, 18]. In drei Fällen konnte schon auf OECD Ebene erreicht werden, den zuvor als toxikologisches Prüfverfahren vorgeschriebenen Tierversuch durch eine Alternativmethode zu ersetzen [19, 20, 21].

Quellenverzeichnis

[1] Bundesregierung, Tierschutzgesetz in der Fassung vom 18. Mai 2006,
BGBl. I S. 1207

[2] Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft; Tierschutzbericht der Bundesregierung 2005; Publikationsversand der Bundesregierung, Postfach 48 10 09, 18132 Rostock

[3] Europäisches Arzneibuch, 5. Ausgabe, Grundwerk 2005, Deutscher Apotheker Verlag, Stuttgart

[4] Europäische Kommission; EU Directive 67/548/EEC on the Classification, Packaging, And Labeling Of Dangerous Substances; Official Journal L 196, 16/08/1967 p.1; Brüssel 1967

[5] Europäische Kommission; Annex V of EU Directive 67/548/EEC on the Classification, Packaging, And Labeling Of Dangerous Substances; EU DG Environment, Brüssel 2000

[6] Europäische Kommission; EU Directive 86/609/EEC on the Use Of Experimental Animals; Official Journal L 358, 16/12/1986 p.1; Brüssel 1986

[7] Europäische Kommission; EU-Richtlinie 93/42/EEG über Medizinprodukte; Official Journal L 169 vom 12.7.93, S.1, Brüssel 1993

[8] Bundesregierung, Zweite Allgemeine Verwaltungsvorschrift zur Änderung der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zur Anwendung der Arzneimittelprüfrichtlinien,
vom 11. Oktober 2004 (BAnz. Nr. 197 vom 16.10.04)

[9] Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft; Tierschutzbericht der Bundesregierung 2003; Publikationsversand der Bundesregierung, Postfach 48 10 09, 18132 Rostock

[10] Verband forschender Arzneimittelhersteller, VFA-Positionspapier „Einsatz von Ersatz- und Ergänzungsmethoden zum Tierversuch in der chemisch-pharmazeutischen Forschung und Entwicklung“, 2003

[11] OECD; Guidelines for Testing of Chemicals; OECD Publication Office, Paris 1982

[12] EU Directive 2000/33/EU for the 21st Amendment of Annex V of the EU Directive 67/548/EEC for Classification and Labelling of Hazardous Chemicals: Test Guideline B-40 “Skin Corrosivity – in Vitro Method”; Official Journal L136, pp. 98-107, Brüssel 2000

[13] EU Directive 2000/33/EU for the 21st Amendment of Annex V of the EU Directive 67/548/EEC for Classification and Labelling of Hazardous Chemicals: Test Guideline B-41 “Phototoxicity – in Vitro 3T3 NRU Phototoxicity Test”; Official Journal L136, pp. 98-107, Brüssel 2000

[14] Spielmann, Horst; Animal Use in the Safety Evaluation of Chemicals: Harmonization and Emerging Needs; ILAR Journal 43, Supplement 2; pp. S11-S17, 2002

[15] Europäische Kommission; EU Directive 76/768/EEC on the Approximation Of The Laws Of The Member States Relating To Cosmetic Products; Official Journal L 262, 27/09/1976 p.169; Brüssel 1976

[16] Scientific Committee on Cosmetic Products and Non-Food Products Intended for Consumers (SCCNFP), The SCCNFP´S Notes of Guidance for the Testing of Cosmetic Ingredients and their Safety Evaluation, 5th Revision, http://ec.europa.eu/health/ph_risk/committees/sccp/documents/ out242_en.pdf, 2003

[17] Zentralstelle zur Erfassung und Bewertung von Ersatz- und Ergänzungsmethoden zum Tierversuch (ZEBET), Diedersdorfer Weg 1, D-12277 Berlin; www.bfr.bund.de/cd/1433

[18] European Centre for the Validation of Alternative Methods (ECVAM), European Commission Joint Research Centre, Institute for Health and Consumer Protection, 21020 Ispra (VA), Italy, http://ecvam.jrc.it

[19] OECD; Test Guideline 428: Skin Absorption: In Vitro Method, OECD Publication Office, Paris 2004

[20] OECD; Test Guideline 431: In Vitro Skin Corrosion: Human Skin Model Test, OECD Publication Office, Paris 2004

[21] OECD; Test Guideline 432: In Vitro 3T3 NRU Phototoxicity Test, OECD Publication Office, Paris 2004

]]> http://tierethikblog.de/2006/12/18/die-rechtlichen-grundlagen-der-tierversuche/feed/ 0