Tibor R. Machan

I say “revisiting” because I have addressed the topic in several places quite a few times and want merely to respond to a rather dismissive footnote reference to my treatment of it in Nathan Nobis, “Carl Cohen’s ‘Kind’ Arguments For Animals and Rights Against Human Rights.”1 I am not going to address Nobis’ discussion of Cohen’s by now famous paper, “The case for the use of animals in biomedical research.”2

In a footnote Nobis says “Tibor Machan claims, for Cohenesque reasons, that humans’ use of animals is permissible because doing so makes ‘the best use of nature of our success in living our lives’.” He then adds “[Machan] also notes that we also might benefit from using (marginal) humans, but does not explain why that would be wrong. He merely states that ‘as far as infants or the significantly impaired among human beings are concerned, they cannot be the basis for a general account of human morality, of what rights human beings have. Borderline cases matter in making difficult decisions but not in forging a general theory.’ That might be true, but these remarks provide no reason to think that marginal humans have rights and animals don’t, so Machan’s views remain incomplete and undefended” (p. 59).

If you only read one paper by someone concerning a topic on which the author has written several more basic papers, no wonder you will conclude that the author’s views “remain incomplete.” However, I have written a now widely reprinted paper, “Do Animals Have Rights?”3 which lays the foundation for just the point I make in the later paper Nobis references. And since I have written at least two full length books on natural rights theory,4 the probability of my having given the matter a reasonably complete treatment is considerable. However, for those unfamiliar with the work who wish, nonetheless, to comment on my views, there will be a problem since much of what I discuss about animal rights/liberation rests on these prior works.

More recently, I have also produced a little book, mainly for the general reader, in which I explain why nonhuman animals are not the sort of beings to which the sort of rights human beings have and Regan and others wish to defend can reasonably be ascribed.5 Basically, the idea is that Lockean rights that, as it were, carve out what Robert Nozick called our “moral space,” concern the kind of beings that are moral agents.6 Moral patients—that is, beings vis-à-vis one may do something wrong—need not be rights possessors. Consider a Rembrandt painting that would be ordinarily morally vicious to destroy. Yet, despite being a sort of moral patient, the painting has no rights. Only beings that are capable of making fundamental, free choices that may be morally evaluated as right or wrong, can be rights possessors of the sort at issue in the discussion.

“Rights” are a political concept based on the moral nature of human beings who possess them and require a sphere of personal authority, sovereignty, to make morally significant choices. Our moral nature consists of our capacity—qua human beings, rational and volitional animals—to make free, morally significant choices.

There are cases, of course, of impaired human beings, infants and so forth whose rights need to be explained in light of their special situation. As I indicated in the passage Nobis quotes from my last paper on the topic, such exceptional instances do not defeat the general case for human rights anymore than the existence of broken chairs would defeat the general case of chairs being the sort of objects suitable for sitting on them. The existence of malfunctioning—or infant—instances of any kind of thing do not defeat the general principles characterizing their actions and the conditions of their behavior. So, yes, children have rights, as do people in a coma, at least up to the point that they remain properly classified as human beings (which could change).

Putting the matter more simply, nonhuman animals aren’t subject to moral considerations—guilt, regret, forgiveness, punishment, obligation, and so forth, just as they aren’t subject to legal considerations—subjects of lawsuits, owed due process, etc. Sure, one can stretch normal normative language—as is done so effectively in Disney and other animated movies—but that is poetic license, not accurate discourse about morality and politics.

None of this addresses the topic of how animals should be treated by human beings except that whatever will be the right answer to that will not rest on considerations of their rights, which do not exist. But let me just make a final point which I discuss at length in my recent book, namely, that it is quite OK for people to hurt animals as they use them for their own good, if that is the best way to achieve that good. This is so with human beings hurting themselves—when they go to the dentist, have a painful operation, undertake painful exercise or go about seeking various worthy goals that can only be achieved at the expense of some, often terrible, pain. Wanton self-infliction of pain—masochism, in short—is morally wrong, and so would be—as all parents seem to tell their children without benefit of animal rights advocates—wanton cruelty to nonhuman animals. The justification for this, however, is not the topic here.

Endnotes:
1 Journal of Applied Philosophy, Vol. 21, No. 1, 2004: 43-59.
2 The New England Journal of Medicine, 315, 14, October 2, 1986, pp. 865-870.
3 Public Affairs Quarterly, Vol. 5 (April 1991), pp. 163-173. See, also, “Some Doubts About Animals Rights,” Journal of Value Inquiry, Vol. 19 (1985), pp. 73-675.
4 Human Rights and Human Liberties (Chicago: Nelson-Hall, 1975), and Individuals and Their Rights (LaSalle, IL: Open Court Publishing Co., Inc., 1989).
5 Putting Humans First, Why We Are Nature’s Favorite (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2004).
6 Anarchy, State, and Utopia (New York: Basic Books, 1974), p. 59.

It’s not bigger cages we want, but empty cages!

Mit Spannung habe ich die Essays auf ihrer Homepage gelesen, da ich einen Anstoß für einen Artikel in unserer Zeitung “grassierend” gesucht habe. Nun habe ich meinen Artikel sehr auf dieses Essay gestützt und wollte sie um Erlaubnis bitten, den Text so zu veröffentlichen:

Der moralische Status nichtmenschlicher Tiere

Die meisten Menschen leben lieber in Würde als unter Schmerz und Gefangenschaft – die meisten Tiere auch. Aber findest du, dass Tiere auch in “Menschenwürde” leben dürfen?
Dieser Begriff nämlich macht den Tieren das Leben schwer. Denn wenn man versucht ihn rationell zu definieren, kommt man zu dem Schluss, dass er nicht rationell ist und für Tiere zudem eine fatale Auswirkung hat.
Menschenwürde wird im Allgemeinen als moralische Höherwertigkeit verstanden, sodass der Mensch durch seine einzigartige Gabe moralisch urteilen zu können, also zwischen Gut und Böse zu entscheiden, mehr wert ist, als alle anderen Lebewesen. Doch warum soll ein Lebewesen, das dazu befähigt ist, moralische Entscheidungen zu treffen, auch moralisch höherwertiger sein? Aus dem moralischen Standpunkt “gut” handelt der Mensch erst, wenn er diese Fähigkeit auch nutzt. Außerdem geht damit auch Verantwortung einher und die Möglichkeit des moralischen Scheiterns, wovon andere Tiere ausgeschlossen sind. Der Begriff Menschenwürde wird nach wie vor dazu verwendet die Menschenrechte zu begründen und zu rechtfertigen. Tierrechte werden mit diesen Menschrechten verglichen, und hier wird schon deutlich, dass Tiere bei einer solchen Urteilsweise schlechter abschließen müssen. Uns geht es nicht darum Menschenrechte herunter zu setzen, ganz im Gegenteil. TierschützerInnen sind Verfechter der universellen Anerkennung der Menschrechte und kämpfen nicht für eine Umverteilung der Rechte von Mensch auf Tier, sondern für eine Ausdehnung auf alle Lebewesen.
Wenn wir uns nun also dem Thema Tierrechte zuwenden, sollten wir dies ohne Vorurteile und althergebrachte Denkmuster versuchen. Was als moralisch betrachtet wird, hängt weder von äußeren Merkmalen, Selbstbewusstsein, Rationalität, Autonomie, etc. ab, also auch nicht von einer gewissen Spezies – sprich Mensch und schließt damit auch nicht von vornherein alle anderen Tiere aus. Wenn also gesunden erwachsenen Menschen, senilen Menschen, Menschen mit Behinderung, kleinen Kindern selbstverständlicherweise dieselben Rechte und Würde zugestanden werden, obwohl sie über verschiedene geistige und körperliche Ebenen verfügen, so dürfen wir Tiere von diesen Rechten nicht ausschließen! Tiere stehen vielen Menschen in nichts nach, auch wenn das oft fälschlicherweise angenommen wird. Sie also anders zu behandeln, wäre schlichtweg unmoralisch und irrational. Es gilt also die Tierrechte so zu heben, dass sie im gesellschaftlichen Konsens für moralisch richtig erachtet werden. Helmut F. Kaplan hat diese Forderung in seinem Essay “Über die Rechte von Tieren und Menschen” (2007) klar ausgedrückt:
“Das Zuschreiben von Rechten soll aufgrund nachvollziehbarer Kriterien erfolgen und diese Kriterien sollen dann objektiv, fair, konsequent angewendet werden: ohne Ansehung des Einkommens, ohne Ansehung der Hautfarbe, ohne Ansehung des Geschlechts, ohne Ansehung der Spezies.”
GegnerInnen dieser Forderung führen absurde Argumente an, die teils auf schweren Vorurteilen beruhen. Eines dieser Argumente bezieht sich auf die Spezieseigenschaften. “Normale” (!) Menschen, also ausgewachsene physisch und psychisch gesunde Menschen sind auf höherem Niveau als Tiere und das sollte deren Meinung nach als Maßstab verwendet werden. Da zum Beispiel behinderte oder senile Menschen den Anforderungen “normaler” Menschen nicht entsprechen, sollen sie doch gleich wie diese behandelt werden, weil ausschlaggebend ist, welche Eigenschaften die Angehörigen ihrer Spezies “normalerweise” besitzen. Hier merke ich noch einmal an, dass wir nicht für eine hierarchische Rechteverteilung sind zwischen Menschen, mit verschiedenen Eigenschaften, aber auch nicht zwischen Mensch und Tier! Doch die Aussage, dass die Spezieseigenschaften als Maßstab gelten müssen, rechtfertigt auch, dass Tiere nach wie vor schlechter behandelt werden dürfen.
Die Forderung geht also dahin: Weg mit Vorurteilen, nicht nur gegenüber Menschen sondern auch allen anderen Lebewesen.
Zum Abschluss möchte ich noch ein Zitat von Arthur Schopenhauer anführen, der schon im 19.Jh. erkannte, auf welchem Irrweg wir Menschen uns befinden:
“Die vermeintliche Rechtlosigkeit der Tiere, der Wahn, dass unser Handeln gegen sie ohne moralische Bedeutung sei, ist eine geradezu empörende Barbarei des Abendlandes. Tiere sind kein Fabrikat zu unserem Gebrauch. Nicht Erbarmen, sondern Gerechtigkeit ist man den Tieren schuldig.”

Ich freue mich auf Ihre Antwort,
mit freundlichen Grüßen,
Desirée Summerer
Akitivistin der GRAS Salzburg

Soeben lese ich in der ZEIT: „Die Würde des Menschen ist unantastbar“ (Artikel 1, Satz 1 des Grundgesetzes). Es ist naheliegend, daß solcherart verhätschelten Entitäten auch besondere Rechte zugestanden werden.